Desinformación

Últimas publicaciones de desinformación

No, los tapabocas no te enferman

No, los tapabocas no te enferman

Recientemente, circuló en las redes sociales la foto de un hombre con un cartel, que dice:  “El tapabocas no protege y te enferma.  -Soy médico”  El posteo circuló tanto en Facebook como Twitter y, en ambos casos, fue compartido al menos 6000 veces. Sin embargo, estas...

read more
Rusia dice que Sputnik Light es más eficaz a los seis meses que Pfizer. ¿Es verdad?

Rusia dice que Sputnik Light es más eficaz a los seis meses que Pfizer. ¿Es verdad?

Hace dos semanas, los investigadores confirmaron que la protección de la vacuna Covid-19 de Pfizer-BioNTech parece disminuir con el tiempo. Seis meses después de la inyección, la vacuna aún brinda una buena protección contra la hospitalización y la muerte. Pero su eficacia contra la propia infección se reduce notablemente.

Este resultado no es inesperado, ya que los efectos de muchas vacunas disminuyen con el tiempo. Por esta razón, varios países ya han comenzado a administrar vacunas de refuerzo a las personas vacunadas a principios de año. Pero las cuentas de redes sociales pro-rusas se han sumado al estudio para afirmar que la vacuna Sputnik V del país es una alternativa superior.

La cuenta oficial de Twitter de la Sputnik V es el Anexo A. Poco después de que se publicaran los resultados de Pfizer en la revista médica The Lancet, la cuenta publicó un tweet que afirmaba que su vacuna “Sputnik Light” era una inyección de seguimiento perfecta porque ofrecía una protección aún más fuerte después de seis meses. De ser cierto, sería un resultado impresionante para la vacuna de inyección única, que es simplemente la primera versión de la Sputnik V de dos dosis del país. Pero hasta ahora no está claro qué evidencia hay para respaldar la afirmación.

 

El Twitter oficial del Sputnik V promueve la vacuna Sputnik Light de una sola dosis como refuerzo para las personas que ya han recibido la vacuna Pfizer-BioNTech. La cuenta afirma que la vacuna Sputnik Light aumenta en eficacia a los seis meses, pero no está claro si existe alguna evidencia científica de buena calidad que respalde la afirmación.

 

Aunque los investigadores del Instituto Gamaleya de Rusia, que desarrolló la vacuna, han publicado varios estudios sobre la Sputnik V, algunos científicos han cuestionado sus resultados. Los críticos han señalado que los datos brutos utilizados en esta investigación no se han puesto a disposición para un análisis independiente.

Sin embargo, a principios de octubre, científicos de Argentina publicaron un nuevo estudio revisado por pares, donde se ha utilizado Sputnik V desde fines del año pasado. El equipo concluyó que la primera dosis de Sputnik V, equivalente a Sputnik Light, proporcionó alrededor del 79 por ciento de protección contra la infección en adultos de entre 60 y 79 años. Esta es una noticia positiva para la vacuna, que ha sido recibida con escepticismo por la falta de transparencia percibida desde Rusia.

Pero antes de que se publicara el estudio, los informes en las noticias afirmaron que la próxima investigación argentina mostraría que la eficacia de la vacuna se fortalecería después de seis meses. Estas historias, publicadas en India y presentadas en el sitio web oficial de la Sputnik V, parecen haber malinterpretado un artículo de la agencia de noticias rusa TASS. Este artículo hizo una afirmación un poco menos impresionante: que la potencia de la vacuna aumentó con el tiempo y se mantuvo alta a los seis meses.

No está claro si estos informes se referían al estudio recientemente publicado. Pero si es así, no respalda ninguna de las afirmaciones. Aunque el estudio inscribió a participantes desde diciembre del año pasado hasta mayo, solo evaluó la eficacia de la vacuna entre 21 y 40 días después de la administración de la primera inyección. Los autores del estudio estaban interesados ​​en cuál podría ser el intervalo óptimo entre las dosis de la vacuna, no cuando la eficacia comenzaría a desaparecer. Descubrieron que la inyección tenía una efectividad del 87 por ciento contra la infección entre 14 y 20 días después de la inyección, cayendo al 78 por ciento a los 35 días. La cifra del 79 por ciento citada anteriormente es un resultado promedio para todo el período evaluado.

Las preocupaciones por los datos no son nada nuevo para la Sputnik V. El mes pasado, la Organización Mundial de la Salud detuvo su evaluación de la vacuna debido a los datos faltantes. Informes anteriores de Reuters sugieren que preocupaciones similares han retrasado la evaluación de la vacuna por parte de la Agencia Europea de Medicamentos, pero los funcionarios rusos han disputado esta afirmación. Sin embargo, ni la OMS ni la EMA han respaldado aún la vacuna. Muchos científicos creen que la vacuna probablemente sea segura y eficaz. Pero los problemas de datos continúan obstaculizando su adopción.

Es probable que los tuits de la Sputnik V sean los últimos esfuerzos de Rusia para comercializar su vacuna en el extranjero. Los actores pro-Kremlin han estado promocionando fuertemente la Sputnik V como una alternativa a las vacunas más caras como Pfizer y Moderna en los países de bajos ingresos; a menudo empujando afirmaciones falsas y engañosas sobre la vacuna para respaldar esto.

Sin la evidencia adecuada, es imposible saber qué tan preciso es el tweet de la cuenta Sputnik V. Y existe el riesgo de que pueda disuadir a los miembros del público de aceptar una vacuna diferente. Pero los expertos han sostenido durante toda la pandemia que la mejor vacuna es la que le ofrecen. Esto se debe a que retrasar la vacunación mientras espera una marca alternativa lo dejará desprotegido contra lo que todavía es una enfermedad altamente transmisible y peligrosa.

Comprender más…