A fines de noviembre, los científicos anunciaron que habían encontrado una nueva variante de coronavirus que podría hacer que las vacunas fueran menos efectivas. Los investigadores rápidamente comenzaron a probar el virus mutado para descubrir cuánto mejor era para evadir la inmunidad que los que lo precedieron.

Científicos de Sudáfrica, algunos de los primeros en el mundo en estudiar lo que pronto se denominaría Omicron, parecían dispuestos a ofrecer algunos de los primeros resultados.

“Estamos volando a la velocidad de la luz”, dijo Penny Moore, viróloga de la Universidad de Witwatersrand, a la revista científica Nature el 25 de noviembre. Pero “en esta etapa es demasiado pronto para decir nada”.

Sin embargo, solo cuatro días después, los funcionarios rusos parecían seguros de que las vacunas locales del país, Sputnik V y Sputnik Light de una dosis, estaban a la altura.

El director ejecutivo del Russian Direct Investment Fund, Kirill Dmitriev, dijo en un comunicado: “El Instituto Gamaleya cree que Sputnik V y Sputnik Light neutralizarán a Omicron, ya que tienen la mayor eficacia contra otras mutaciones”.

En el caso “muy improbable” de que se necesitara una modificación, el instituto, que desarrolló las vacunas en primer lugar, podría producir una en masa a fines de febrero, agregó.

Atrevidas afirmaciones

En realidad, la afirmación audaz de Dmitriev no fue verificable. Llegó antes de que los científicos hubieran podido completar las pruebas de laboratorio necesarias para demostrar que las inyecciones podrían “neutralizar” la nueva variante.

Se esperaba que el trabajo del Dr. Moore en Sudáfrica, por ejemplo, tardara al menos dos semanas en dar resultados. Pfizer y BioNTech tardaron hasta el 8 de diciembre en anunciar tres dosis de su vacuna que parecían capaces de neutralizar la variante. Y Moderna tardó aún más, hasta el 20 de diciembre, en anunciar un refuerzo de anticuerpos neutralizantes generados en el laboratorio.

Es importante tener en cuenta que estos estudios de laboratorio, que analizan muestras de sangre de los receptores de la vacuna, en realidad no pueden predecir qué tan bien funcionarán las vacunas en las poblaciones del mundo real. Y en el momento en que se informaron por primera vez, tampoco habían sido revisados por pares.

Tampoco está claro en qué evidencia se basa la afirmación posterior de Dmitriev, que Sputnik V y Sputnik Light tienen la mayor eficacia contra otras mutaciones. Hasta ahora, la evidencia parece mostrar que Sputnik V es segura y efectiva. Pero con datos limitados que se ofrecen, es difícil saber qué tan efectivo es en comparación con otras vacunas.

Los científicos han expresado previamente su preocupación por la calidad de los datos publicados inicialmente por los investigadores del Instituto Gamaleya. Pero la evidencia internacional más reciente ha reforzado la apuesta.

Un estudio comparativo reciente de Hungría, por ejemplo, encontró que Sputnik V, Pfizer-BioNTech y Moderna parecían brindar una protección muy alta contra la infección por Covid-19. Pero Moderna, no Sputnik V, logró la tasa de eficacia más alta contra la infección (88,7 % frente a 85,7 %) en este estudio en particular.

Las personas que recibieron la vacuna Sputnik V tuvieron una tasa de muerte por covid-19 ligeramente más baja que las que recibieron estas otras dos vacunas. Pero, en Hungría, Pfizer-BioNTech y Moderna generalmente se administraron a pacientes con afecciones preexistentes que, lamentablemente, tienen más probabilidades de morir a causa de la enfermedad.

Los científicos dicen que Sputnik V puede neutralizar a Omicron, pero recomiendan dosis de refuerzo

Casi tres semanas después de la declaración inicial de Dmitriev, el Instituto Gamaleya anunció formalmente los resultados de pruebas de laboratorio similares a las realizadas por Pfizer-BioNTech y Moderna. El Instituto afirmó que la vacuna Sputnik V pudo generar anticuerpos neutralizantes de Omicron, con mejores resultados obtenidos después de una inyección de refuerzo.

Al igual que otros fabricantes de vacunas, recomiendan dar refuerzos para mejorar la protección contra la nueva variante.

Aunque estos resultados aún no han sido revisados por pares, se asemejan más a los de otras vacunas que la audaz declaración inicial de Dmitriev.

Posibles motivaciones políticas

Es posible que la afirmación entonces no probada de Dmitriev fuera parte de un esfuerzo más amplio para promover la vacuna rusa en el extranjero. Si bien la población rusa ha tardado en aceptar la vacuna, se ha utilizado ampliamente en varios otros países.

Pero la aceptación se ha visto obstaculizada por las preocupaciones constantes sobre la disponibilidad de datos sin procesar y el hecho de que aún no ha sido respaldado por la Agencia Médica Europea o la Organización Mundial de la Salud.

La OMS detuvo previamente su proceso de evaluación por preocupaciones sobre los estándares de fabricación de la vacuna. Sin la aprobación del organismo de salud internacional, Sputnik no puede usarse en el esquema COVAX de intercambio de vacunas, destinado a llevar más dosis a países de bajos ingresos.

Mientras tanto, los sitios web prorrusos, incluidos RT y Sputnik News, respaldados por el gobierno, han estado utilizando información engañosa para criticar otras vacunas y resaltar las fortalezas de Sputnik V durante más de un año.

Según el proyecto anti-desinformación EUvsDisinfo, que cataloga la desinformación prorrusa, al menos otras dos historias engañosas relacionadas con Sputnik V se publicaron en sitios web pro-Kremlin un día después de la declaración de Dmitriev.

Por ahora, la desinformación sobre las vacunas sigue causando estragos, mientras que la evidencia científica verificable sigue siendo escasa.